أحدث المقالات
الرئيسية / طب الأسنان المسند / مقارنة بين الأملغم اللصاق والأملغم غير اللصاق في ترميم النخر السني

مقارنة بين الأملغم اللصاق والأملغم غير اللصاق في ترميم النخر السني

الموجز:

مقارنة بين الأملغم اللصاق والأملغم غير اللصاق  في ترميم النخر السني

إن نخر الأسنان هو مشكلة تصيب الأطفال و البالغين على حد سواء. تتشكل الحفر في السن نتيجة فعل الحمض الذي تنتجه الجراثيم الموجودة في اللويحة السنية.
يمكن استخدام العديد من التقنيات وأنواع مختلفة من المواد لترميم السن و يعد الأملغم السني رخيص الثمن
(مزيج من الزئبق و جزيئات خليطة معدنية ) واحداً من أكثر المواد المرممة شيوعاً.
أراد الباحثون تقييم الفائدة الإضافية من استخدام مادة لاصقة لربط الأملغم ببنية السن ومعرفة فيما إذا كانت الحشوات المرتبطة ستدوم أطول. بينت دراسة واحدة فقط و ببيانات محدودة  أنه في الحشوات متوسطة الحجم لم يكن هناك فرق بين حشوات  الأملغم اللصاق وغير اللصاق بعد التطبيق من حيث تخفيف الحساسية السنية  ومدة  بقاء الحشوات خلال سنتين و بالتالي لا يوجد مبرر لزيادة الوقت والتكلفة من أجل خطوة إضافية هي تطبيق المادة الرابطة.

الملخص :

خلفية البحث :

إن النخر السني هو واحد من أكثر الأمراض شيوعا و التي تصيب الجنس البشري، و تبين أنها تصيب أكثر من 80% من السكان في البلدان ذات الدخل المرتفع. يصيب النخر النسيج السني بالأذى و يدمره بشكل متزايد، حتى يشمل اللب السني تاركا إياه ضعيفاً و فاقداً لوظيفته. إن الترميمات السنية ( الحشوات )هي العلاج المقترح للآفات النخرية الممتدة إلى العاج و التي نتج عنها حفرة نخرية.

الغايات :

تقييم تأثيرات الإلصاق على أداء ترميمات الأملغم السني و ديمومتها تحت الجهود.
استراتيجية البحث:
تم البحث في قواعد البيانات في تموز 2009:
•    CENTRAL.
•    سجل التجارب السريرية التابع  لهيئة الصحة الفموية التابعة لـمنظمة كوكران Cochrane.
•    مكتبة MEDLINE (من 1950 حتى تموز 2009).
•    مكتبة كوكران الاصدار الثالث عام 2009.
•    EMBASE من 1980 حتى تموز 2009.

معايير الاختيار :

كافة التجارب العشوائية المضبوطة  التي تقارن بين ترميمات الأملغم اللصاق وغير اللصاق المستخدمة في التحضيرات التقليدية مستخدمين طرائق تثبيت محددة على أرحاء و ضواحك دائمة مناسبة لعمل ترميمات أملغمية من الصنف الأول و الثاني عند البالغين فقط.
جمع البيانات والتحليل:
تم فحص المقالات و استخراج تفاصيل التجربة و تقييم خطر الانحياز في الدراسات المشمولة من قبل باحثين اثنين و بشكل مستقل.

النتائج الرئيسية :

شملت المراجعة على تجربة واحدة لـ 31 مريضا تلقوا 113 ترميما. فقدت 3/ 53 ترميمات في مجموعة الأملغم غير اللصاق خلال سنتين  نتيجة نقص الثبات. بقي 55 من أصل 60 ترميما في مجموعة الأملغم اللصاق و 5 لم تتم متابعتهم خلال مرحلة المراقبة. لم يكن هنالك فرق جوهري بين الأملغم اللصاق وغير اللصاق من حيث اختلاف الحساسية (p>0.05) عند التطبيق وخلال فترة المتابعة التي استمرت سنتين. لم يتم تسجيل أي كسور في النسج السنية و لم تظهر فروق جوهرية بين المجموعات أو الأزواج المتناظرة من الترميمات من حيث التمادي الحفافي (p>0.05).

خاتمة المؤلفين:

ليس هنالك من دليل على التوصل إلى أو دحض وجود فرق بين الأملغم اللصاق وغير اللصاق من حيث  الديمومة. وجدت هذه المراجعة تجربة تبدو منهجية و لكنها غير حاسمة إلى حد ما. لم تجد هذه التجربة أي فارق جوهري بين أداء الأملغم اللصاق وغير اللصاق  في ترميم الحفر متوسطة الحجم والواقعة تحت إجهاد  إطباقي من حيث معدل البقاء و الختم الحفافي خلال فترة سنتين.
نظرا لعدم كفاية الدليل على الفوائد الإضافية للأملغم اللصاق مقارنة بالاملغم التقليدي،  من المهم أن يتنبه الممارسون السريريون للتكاليف الإضافية التي قد يجلبوها.

هذه  ملخص وموجز لمراجعة منهجية لكوكران، تم تجهيزهما والمحافظة عليهما من خلال منظمة كوكران. تم النشر حاليا في محرك البحث لكوكران للمراجعات المنهجية عام 2009، الإصدار الرابع، منظمة كوكران عام2009.
حقوق النشر لهذه المراجعات محفوظة  لـ John Wiley and Sons, Ltd . تتوفر النسخة الكاملة في مكتبة كوكران (ISSN 1464-780X)..
يجب الاقتباس كما يلي :                                                                                                                                Fedorowicz Z, Nasser M, Wilson N.
 Adhesively bonded versus non-bonded amalgam restorations for dental caries                                                                        
 قاعدة بيانات كوكران للمراجعات المنهجية   2009، الإصدار الرابع. رقم :
CD007517. DOI: 10.1002/14651858.CD007517.pub2.
تم نشر النسخة الكترونيا للمرة الأولى في7 تشرين الأول2009

 

ترجم هذه المقالة: رامي الخوري, راجع الترجمة: م.د. ميسون دشاش.

 

Adhesively bonded versus non-bonded amalgam restorations for dental caries

Fedorowicz Z, Nasser M, Wilson N

Translated to Arabic by:Rami Khouri
Supervised by: Dr. Mayssoon Dashash

Summary

Adhesively or non-adhesively bonded amalgam restorations for dental caries
Tooth decay is a common problem affecting both children and adults. Cavities form in the teeth by the action of acid producing bacteria present in dental plaque.
A number of techniques and a variety of materials can be used to restore teeth and one of the most commonly used and comparatively cheap filling material is dental amalgam (a mixture of mercury and metal alloy particles). The review authors sought to evaluate the added benefit of using an adhesive to bond amalgam to tooth structure to see if bonded fillings would last longer.
Only one study, which provided limited data, showed that for medium sized fillings there was no difference in sensitivity between the bonded and non-bonded fillings after their placement and that bonding of amalgam to tooth did not have any effect on the survival of the filling over a 2-year period and thus the time taken for the additional step in addition to the cost of bonding material cannot be justified

Abstract

Background

Dental caries (tooth decay) is one of the commonest diseases which afflicts mankind, and has been estimated to affect up to 80% of people in high-income countries. Caries adversely affects and progressively destroys the tissues of the tooth, including the dental pulp (nerve), leaving teeth unsightly, weakened and with impaired function. The treatment of lesions of dental caries, which are progressing through dentine and have caused the formation of a cavity, involves the provision of dental restorations (fillings).

Objectives

To assess the effects of adhesive bonding on the in-service performance and longevity of restorations of dental amalgam.
Search strategy
Databases searched July 2009: the Cochrane Oral Health Group’s Trials Register; CENTRAL (The Cochrane Library 2009, Issue 3); MEDLINE (1950 to July 2009); and EMBASE (1980 to July 2009).

Selection criteria

Randomised controlled trials comparing adhesively bonded versus traditional non-bonded amalgam restorations in conventional preparations utilising deliberate retention, in adults with permanent molar and premolar teeth suitable for Class I and II amalgam restorations only.
Data collection and analysis
Two review authors independently screened papers, extracted trial details and assessed the risk of bias in the included study.

Main results

One trial with 31 patients who received 113 restorations was included. At 2 years only 3 out of 53 restorations in the non-bonded group were lost, which was attributed to a lack of retention, and 55 of 60 bonded restorations survived with five unaccounted for at follow-up. Post-insertion sensitivity was not significantly different (P > 0.05) at baseline or 2-year follow-up. No fractures of tooth tissue were reported and there was no significant difference between the groups or matched pairs of restorations in their marginal adaptation (P > 0.05).

Authors’ conclusions

There is no evidence to either claim or refute a difference in survival between bonded and non-bonded amalgam restorations. This review only found one methodologically sound but somewhat under-reported trial. This trial did not find any significant difference in the in-service performance of moderately sized adhesively bonded amalgam restorations, in terms of their survival rate and marginal integrity, in comparison to non-bonded amalgam restorations over a 2-year period. In view of the lack of evidence on the additional benefit of adhesively bonding amalgam in comparison with non-bonded amalgam, it is important that clinicians are mindful of the additional costs that may be incurred.

This is a Cochrane review abstract and plain language summary, prepared and maintained by The Cochrane Collaboration, currently published in The Cochrane Database of Systematic Reviews 2009 Issue 4, Copyright © 2009 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley and Sons, Ltd.. The full text of the review is available in The Cochrane Library (ISSN 1464-780X).
This record should be cited as: Fedorowicz Z, Nasser M, Wilson N. Adhesively bonded versus non-bonded amalgam restorations for dental caries. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 4. Art. No.: CD007517. DOI: 10.1002/14651858.CD007517.pub2.
This version first published online: October 07. 2009

عن فريق التحرير

اضف رد

لن يتم نشر البريد الإلكتروني . الحقول المطلوبة مشار لها بـ *

*

يمكنك استخدام أكواد HTML والخصائص التالية: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>